本文目录

1. 同样是为刺激消费，你希望政府直接发钱还是发消费券
2. 给没坐过飞机的“10亿人”直接发钱就能刺激消费你怎么看待这件事
3. 请详细分析一下，发现金与发消费券，二者之间有何优劣
4. 疫情之下，中国该不该全民发钱度灾并拉动消费、重振经济

同样是为刺激消费，你希望政府直接发钱还是发消费券

政府直接发钱，还是发消费券？这两者我肯定希望直接发钱，哪怕同样面值的消费券和钱相比，肯定直接的钱流通性要强于消费券。

如果真的是为了刺激消费市场，直接发钱与消费券这两项措施我认为并不能起到多大的刺激消费市场作用。很难活跃的原因，我认为主要在于以下两点：

李嘉诚在香港民生行业都有投资，住、行、零售(百佳、屈臣氏)、电、通讯...所以香港人都认为自己每天都是在帮他(或他的企业)打工或光顾他的企业。他自己也是，自然他在香港花的钱，最后都能回到自己口袋中。货币经过市场的流转，最终获得最大收益的都是资本拥有者。消费刺激不起来的原因：现在的贫富悬殊过大，90%的资本集中在10%的人的手中，90%的普通老百姓手里并没有多少余钱进行消费，而且财富的集聚越来越困难，如何刺激消费者市场的活跃度？

中国具有巨大的人口基数，无论是发消费券或者是直接发钱，落实到每个人的头上，都只能是杯水车薪，并不能实际给每个人的生活带来多大的帮助。授人与鱼不如授以渔，给贫困家庭送两桶油，还不如为他们解决生存就业问题。帮扶个体经济和小微型企业创业和生存，指导失业人员再就业培训，落实民富国强的具体发展措施。如果老百姓没有稳定增长的收入，在物价上升的时日，依然背负高额的房贷及生存压力，消费市场很难被激活。

给没坐过飞机的“10亿人”直接发钱就能刺激消费你怎么看待这件事

他的本意不是这样吧，而是通过科学增加收入。

增加收入不是通过"发钱"解决，发钱不会增加社会总财富，并且不可持续。让我想到了一个例子，名叫"破窗谬论：那些砸坏窗户的少年应该被褒奖，屋主必须花钱修理窗户，这增加修理工的收入，而修理工又会将收入用于其他用途，以此类推支出链将以乘数扩大，并且带来更好的收入和就业。但是专业的人士会知道如果钱没用来修理窗户他会把钱购买一件新衣服，以此类推，也会造成类似的结果。所以通过"病态"的发钱刺激经济无法从根本上振兴经济，这部分资源原本可以用到它本该用到的地方。就像国家把资金投向房地产，投向一些没有真正科技创新能力的企业，无法从根本上解决中国的基本面问题，而且还会使问题不断积聚。

并且改革不能急于求成，消费能力增长也不能妄想短期实现，历史上几乎所有急功近利的政策都会带来严重的后遗症。在我看来，目前中国的形式还是非常严峻的，要从大事和小事一起着手。深化国企改革，推进创新产业积聚，把创新企业的力量集中起来，提高创新效率，增强危机意识，减少创新成本才是重中之重。

请详细分析一下，发现金与发消费券，二者之间有何优劣

题主是问，疫情之下政府拉动经济发展，应该选择现金还是消费券吧？

我们先来看一下现金、消费券有什么异同之处。

我们先来分析现金、消费券的共同点：

1，来源相同。羊毛出在羊身上，现金和消费券最终都是政府用纳税人的钱买单。

2，性质相同。都可以用来购买消费品。

再来看现金和消费券的差异：

1，时间差异。现金可以在任何时间，拿来购买自己需要的东西。消费券是有时间限制的，只能在规定的时间内用来购买，超过时间限制就是一张废纸。

2，支付场合的差异。现金可以在任何场合用来支付。消费券往往规定了在购买某种特定物品时，可以按比例支付；如果不是规定中的物品或超过了规定的支付比例，购物券是没有任何用处的。

分析了现金和购物券的异同，再来看看疫情肆虐之下拉动经济，哪里适合用现金，哪里又适合用消费券。

一，美国适合用现金来拉动经济。

1，美国贫富严重分化的社会结构：

首先，美国贫困人口多。

美国有3970万贫困人口，美国有数百万人处于饥饿状态，有20/100的儿童受到饥饿的威胁，每晚至少有50万美国人无家可归。

美国有1820万名儿童处于贫困之中，160万人生活极端贫困。（下图，是美国流浪汉。）

其次，美国的贫富分化严重。

美国1/100的家庭，占有社会33/100的财富。底层50/100的家庭，在过去20年里，所占财富的比例增长率是零，其困窘可想而知。

最后，大多数的美国贫民生活极端困难。

超过半数的美国人是没有存款，也没有固定资产的。去年的大流感和今年新冠肺炎爆发，40/100的美国人拿不出400美元的医疗费用。（以上数据来源于3月16日的人民网。）

2，美国的社会结构，决定美国只能使用现金的方式刺激经济。

太多的美国人，食物依赖救助站，每天都在为房租发愁。甚至有的美国人连房子都租不起，只能流浪街头。他们没有固定住址，当然也是买不起好的手机的，很多人甚至干脆没有手机。（下图，一个美国女流浪者。）

没有手机或者没有好手机的贫困人口，无法及时获取消费券的信息，即使能够及时知道消费券的信息，也只能看着富人用好手机把消费券全部抢走。

可以预见，这些贫困人口即使抢到了消费券，租房子都是问题的他们，没有钱去下馆子去使用餐饮券，也没有钱去使用旅游券。

所以政府只能数人头，然后发现金给每个人，让他们按自己的意愿去消费。

3，美国政府不敢发消费券，他们害怕引起社会动荡。

因为每个美国人都知道，发放消费券对穷人是没有任何意义的。有能力把消费券拿来消费的，只能是富人。

也就是说，发放消费券是政府在给富人发福利，而消费券是要所有纳税人买单的。发放消费券，其实是把穷人的钱给富人花，是劫贫济富的行为。（下图：是奥巴马时代的占领华尔街运动中游行的人们。）

穷人见政府把自己纳的税拿来给富人用，肯定会不满意的。奥巴马政府，曾经把纳税人的钱用来扶持华尔街，就引起了“占领华尔街”运动。前车之辙，后车之鉴，特朗普政府是万万不敢发放消费券的。

所以，美国只能发现金来刺激经济。

二，我国的国情，决定了我国适用消费券来刺激经济。

1，我国的中产阶级数量庞大，适用消费券。

我国实行的是社会主义制度，几乎没有什么贫富分化。绝大多数人，都是有储蓄、有固定资产的中产阶级。

另外，我国的基建是出了名的好，被誉为“基建狂魔”。4G信号早就实现了全国覆盖，5G的更新换代正在加速。几乎每个人都有智能手机，不少人还用上了5G手机。在此基础上，电商的发展位居全球之首。（下图，杭州发放消费券。）

政府可以通过手机网络，及时的把发放消费券的信息通知给每个人，通过微信、支付宝等平台发放消费券。消费券的发放，对于每个人都是公平的。（下图，是江西发放旅游类消费券。）

其次，虽然在疫情冲击下我国受到了影响，但是中产阶级是有储蓄的，并没有受到太大影响。中产阶级家庭是有购买和消费欲望的，人们有了消费券，是会用来消费的。

2，众所周知，我国人民有储蓄的习惯。政府如果发放现金，人们会习惯性的把现金储蓄起来，而不是拿去消费。所以我国不适用现金，只能以消费券的形式拉动经济。

3，我国发放消费券拉动经济，取得了良好的效果。

以杭州为例，看看消费券的效果怎样：杭州一期电子消费券兑付政府补贴1.45亿元，带动杭州消费18.05亿元。二期电子消费券兑付政府补贴0.5736亿元，带动杭州消费4.21亿元。（数据来源于人民网。）

合计：杭州政府以2.0236亿元的代价，拉动消费22.26亿元。既刺激了经济发展，又满足了人们的消费愿望，这两亿多钱花得值。不得不说，在发放消费券这件事情上。我国的专家的判断是正确的，党和政府是英明的。

综上所述，是选择发放现金，还是选择发放消费券，要看具体情况而定，该用什么就用什么。（本文原创，图片源于网络。

疫情之下，中国该不该全民发钱度灾并拉动消费、重振经济

我个人的观点是加大政府改革力度，促进民间投资创业，优化消费环境，完善社会保障体系，通过疫情之危，实现内需增长之机。

好了，文章到此结束，希望可以帮助到大家。