本文目录

1. 副教授建议删除朱自清《背影》理由:朱父违反交规。你怎么看
2. 你支持课本中删除朱自清的《背影》吗
3. 朱自清的《背影》退出了课本的历史舞台，你们有什么看法
4. 怎么破朱自清《背影》那个梗

副教授建议删除朱自清《背影》理由:朱父违反交规。你怎么看

依我看：只能说这个教授好无趣！

建议朱自清先生的散文作品《背影》从教科书中删除的人，是北京外国语大学中文系教授丁启阵。

至于丁教授为何强烈地要求将这篇被诸多学子奉为朱自清大作的作品删除，理由是“父亲的行为，危害了铁路安全，影响了火车的安全运行。而父亲的形象也不潇洒，更不符合高大上。”

理由也不算唐突，起码在现代社会来看，丁教授的观点是正确的，也符合那句从小学便被不断教导的名言“勿以恶小而为之”。

但这是一篇民国时期的文学作品罢了，我个人认为用现在人的观点去喝止一件发生在民国时期的不良行为，实在没有必要，纯属小题大做，有些卖弄之嫌，似乎借此提高自己知名度，从默默无闻的丁教授变为世人皆骂，不对，应该是世人皆知的丁教授。

《背影》一篇，其宗旨是讲述父子之间的亲情与感情，父亲对儿子的呵护，儿子望着父亲背影而生出的伤感，全文只为讲述一幕“父爱”，若非要跟交通违章挂钩，实在有些风马牛不相及。

朱自清于民国十四年（1925年）任教清华，在民国十八年（1929年）出版的第一部散文集作品，取名《背影》。一经刊登，颇受学子好评。

事实上，这对父子之间充满了摩擦，两人的关系并没有想象中的好，其愿意无外乎一个“钱”字。

民国九年，朱自清自北大毕业，任教于杭州八中，担任教务主任一职，据朱自清自述，他每月要将薪水半数寄到家中，然而父亲并不满意，竟屡屡向学校交涉，要求代领其薪水。

朱父的言语打动学校，学校同意由他代为领取。朱自清为此大为光火，以辞职转任杭州第一师范回应，致使朱父领不到半毛钱了，自此父子很少往来。

当然，这是人家父子之间的家世，来往少，不见得感情淡薄，与那篇《背影》不搭噶，文章好也就是了，只看“背影”，不必看“背后”。

你支持课本中删除朱自清的《背影》吗

《背影》这篇文章的书写高度，及其所表述的情感要素放在中学课本里尤其必要！文章的书写手法及其表达的个人情感，都应当是老师反复向学生教授的内容。把一个父亲对儿子的爱通过平铺简单的笔法表述的淋漓尽致！同时通过文章最后的自我表述，把儿子对父亲的理解与牵挂展现在每一个读文章的人面前。这对当代青年学子理解父子之情，加深爱家之情有一定的帮助。

文中很多细节描写，当年读之不懂，也没有人请教。现在读来尤为仔细:本已说定不送我，再三嘱咐茶房，甚是仔细。(在父亲眼里，儿子总是需要处处关照，忘了儿子已长大)。以及后面的一些锁碎，让作者:我暗笑他的迂。

但文章后面通过买橘子的描写(太精彩了，大家自己去看)，让儿子终于明白父亲的爱，从而让作者两次流泪。

文章最后一段:把父亲对儿子的爱表现得极其自然又完美，更是每个成长中的青年(尤其是有叛逆期的)都经历过的必然:他终于忘却我的不好。

晶莹的泪光中，又看见那肥胖的，青布棉袍，黑布马褂的背影。唉，我不知何时能与他相见。

朱自清的《背影》退出了课本的历史舞台，你们有什么看法

其实这篇文章退出课本的历史舞台，也是历史的必然。

个人认为《背影》的作者用朴素的文字，描写了父子二人在火车站的送别时，父亲给作者买橘子在月台上爬上爬下的背影，叙述了父子情深，感情表达细腻动人，真挚深刻，从一件很平淡的事情描写出了父爱的伟大。

但是，除此之外，并没有对其他比较出彩的描写，作为教科书中比较典型的散文，这篇文章略显单调，而且文章毕竟是2017年的，整篇文章都有一些悲伤或者说是颓废，缺少一种向上的精神，所以退出课本也是必然的。

怎么破朱自清《背影》那个梗

“我就吃两个，剩下的都给你”——《骆驼祥子》爷爷对孙子说

你还吃两个?橘子皮泡点水喝喝得了。——《四世同堂》太爷爷对曾孙说。

OK，关于央视转发专家建议删除朱自清背影和副教授建议删除朱自清《背影》理由:朱父违反交规。你怎么看的内容到此结束了，希望对大家有所帮助。